2018年3月16日，英国商事法院做出裁定，该裁定涉及到根据英国仲裁法上诉时间的起算从裁决之日还是从裁决更正之日起算，以及该28天期限是否可以延长等问题[2018] EWHC 538 (Comm)。判决：

www.bailii.org/ew/cases/EWHC/Comm/2018/538.html

争端产生于2011年9月6日两份总承包合同（turnkey contracts），即设计、建造和销售船体编号为3031和3032的半潜式“Cat D”钻井平台，合同中的建造方为DSME公司（Daewoo Shipbuliding & Marine Engineering Company Limited ），买方为Songa公司（Songa Offshore Equinox Limited and Songa Offshore Endurance Limited）公司。这些半潜式钻井平台为Songa公司在挪威海岸上履行长期的钻井合同。总体设计方案由瑞典海洋工程设计咨询公司提供，其提供前端工程设计FEED文件（front-end engineering design）。

合同约定争议提交伦敦海事仲裁员协会（LMAA）仲裁。合同履行中就建造半钻井平台的时间和成本超支产生争议。2014年7月14日，DSME向LMAA提起仲裁，LMAA受理后，由经验丰富的三名仲裁员Sir. David Steel, John Marrin QC 和 Stewart Boyd QC 组成仲裁庭。

申请人DSME认为因前端设计文件FEED有缺陷而导致了时间延误和工程成本超支。若被申请人Songa 公司在90天内通知这一情况，则其应承担相应的责任和仲裁费用及花费以及延误的损失。2016年7月11日，仲裁庭发布了与建造合同适当履行的争议焦点的初步问题，并于2017年5月2日至3日在伦敦开庭审理。

 2017年7月18日，仲裁庭发布了裁决，就初步问题针对DSME认为：

(1)   根据总合同附录解释清单中第2项 DSME有权通知Songa 关于文件和图纸中的错误，但该权利不适用于FEED合同。

i) DSME's right under Item 2 in the Yard Clarification List to notify Songa of errors in documents and/or drawings did not apply to errors in FEED documentation; and

(2)    DSME所称的相对方应予90天内通知文件瑕疵不影响DSME承担相应的延误责任和费用损失。即，即便Songa 在90天内履行文件瑕疵通知义务，DSME仍要承担因瑕疵造成的任何额外费用和延误责任。

ii) In the event that DSME purported to notify an error in the FEED documentation within the 90-day period, DSME nevertheless bore responsibility for any additional costs, expenses or delays resulting from such error. 

2017年8月4日，DSME的代理律师依据英国1996年仲裁法第57（3）（A）条向仲裁庭提出裁决错误的更正请求。裁决相关错误主要是一些文字和印刷错误，与DSME的诉讼权利没有任何关联。

2017年8月14日，仲裁庭就裁决文字错误做出两个更正备忘录 (the "Memoranda of Correction")，已经是裁决作出之后的27天了。. 

2017年8月17日，也就是裁决之后的30天（截止时间为8月15日），DSME委托Stephenson Harwood , LLP律师Mr. Kim与 Songa委托Ince & Co , LLP的律师Mr.Ben Moon就索赔进行洽谈，并表示知道8月15日是上诉的最后期限并且还没有得到当事人的确认是否上诉。

2017年9月8日签发DSME的仲裁索赔表格，依据仲裁法第69条就裁决的两个法律问题提起上诉， 该表格与9月14日送达另一方，并确认送达时间为9月18日。

依据英国1996年仲裁法第70（3）条的规定申请方需在裁决做出后的28天内提出申请上诉。

需要裁定的是：

（1）DSME的上诉申请的时限起算应从裁决之日起算，还是更正备忘录的时间起算；

(1) Whether DSME's application for permission to appeal the Awards was brought within the 28-day time limit set out in section 70(3) of the Act – this being a question of whether time ran from the date of the Awards or from the Memoranda of Correction; and

（2）根据EAA 1996第80（5）条，如果就裁决申请上诉时间已过，是否应给予DSME提出上诉的时间追溯，即允许延长申请时限。

(2) If DSME's application for permission to appeal the Awards was not brought in time, whether DSME should be granted a retrospective extension of time for issuing this appeal under section 80(5) of the Act. 

(1)    以下条文适用于根据第67、68或69条提出的申请或上诉。

(2)    如申请人或上诉人并无首先用尽以下各项原则，则不得提出陈词申请或上诉

(3)    所有申请或上诉必须在裁决作出之日起28天内提出，如有任何仲裁裁决复核（review）程序，则须在申请人或上诉人获得该程序结果的日期起计28天内提出。

(1)    当事各方可自由商定仲裁庭更正裁决或做出额外裁决的权力；

(2)    若没有上述约定，适用下列规定

(3)    仲裁庭可主动或依一方申请：

(A)   更正裁决，以消除因意外失误或遗漏而产生的文书错误，或澄清或消除裁决中的任何含糊之处，或

(B)   就任何额外申请，即已提交仲裁申请，但仲裁庭未予处理的申请（包括利息和诉讼费申请）

除非首先给予其他各方向仲裁庭行驶这些权利的合理机会，否则不得行使。

   (4) 申请行使该项权利必须在裁决之日起的28天内，或当时双方同意在较长的期限内

   (5) 裁决的更正须在仲裁庭接受更正申请之日起28天内做出，或仲裁庭在裁决之日起28天内自主启动更正，或上述情况在当事双方同意的较长期限内作出。

   (6) 任何额外裁决须在原裁决之日起56天内做出，或在各方同意的较长期限内作出。

   (7) 裁决书的任何更正应构成裁决的一部分。

凡本部分的任何条文规定须在指明的时间内向法院提出申请或上诉，有关计算期限、延长期限、缩短期限的规则适用于该项规定。

i) First, it might be the case that any correction effectively resets the time limit for bringing an application or appeal, even if the corrections were wholly irrelevant to that subsequent application or appeal. This is the position adopted by DSME. That position could be arrived at if it was concluded that an application for a correction pursuant to section 57 of the Act was an arbitral process of appeal or review for the purposes of section 70(3), or alternatively if the date of the award for the purposes of section 70(3) where corrections are sought is when those corrections are published (or when the decision rejecting the proposed corrections is published as the case may be).

ii) Second, it might be the case that no application under section 57 is ever of any relevance to the time-limit set out in section 70(3) -  the time limit is always 28 days from the original award.

iii) Third, the position might depend on the nature of the correction, such that the time limit was 28 days from the date of the original award unless there was a correction to the award of a particular type, for example if the correction was in some way material to the decision to appeal. This is the position adopted by Songa. 

Mr. Bryan法官裁判分析参考了英国相关法院判例，分析如下：、

由Popplewell J in Terna Bahrain Holding Company WLL v Bin Kamil Al Shamsi ［2012］EWHC3283一案确立的原则：

”Section 70(3) of the Act requires challenges to an award under s. 67 and s. 68 to be brought within 28 days. This relatively short period of time reflects the principle of speedy finality which underpins the Act, and which is enshrined in s. 1(a) . The party seeking an extension must therefore show that the interests of justice require an exceptional departure from the timetable laid down by the Act. Any significant delay beyond 28 days is to be regarded as inimical to the policy of the Act.“

其他案例如Nagusina Naviera v Allied Maritime Inc ［2002］EWCA Civ 1147；Colman J in Kalmneft JSC v Glencore International AG ［2001］CLC 1805; Secretary of State for the Enviroment v Euston Centre Investments ［1994］3 WLR 1091; Huyton SA v Jakil SpA ［1998］CLC 937

基于本案，上诉法院法官发表相关意见：

（1）       本案拖延了24天，超过了三个星期，这是一个重大延误；

（2）       DSME不仅存在重大延误，也没有给予合理解释和采取合理的补救措施；

（3）       依据相关事实，DSME出现的重大拖延并非是仲裁庭或相对方Songa公司造成的；

（4）       没有证据证明，若DSME延时申请获得批准，将出现不可补救的损害或仅是时间损害；

（5）       仲裁裁决在申请延时之前已作出；

（6）       DSME有较大的申请强度

（7）       从广泛意义上说，剥夺DSME的申请的机会并不会造成对其不公平

上诉法院驳回申请方DSME申请：驳回DSME请求的在28天期限届满后延长的申请。

根据英国仲裁法，当事人对仲裁地为英国的仲裁裁决有关法律问题不服时可以上诉，但是必须在法律规定的裁决之后的28之内提起上诉，因此，英国裁决的上诉期很短，当事人需要特别注意。