无涉外因素案件是否可以约定外国仲裁 (印度GMR v.Doosan案)

更新时间：2018-01-08 16:12:21  张振安 临时仲裁ADA 编辑：lianluobu  点击次数：1359次

印度德里高等法院最近在GMR诉Doosan案中（“GMR案”）两个印度当事人是否可以选择外国仲裁机构仲裁做出了裁定，引起很大争议。

1. 案件背景

2010年GMR Chhattisgarh （“GCEL公司”）和印度DoosanIndia（“Doosan公司”）签订了3份“设计-采购-施工”合同（“EPC合同”），规定在新加坡SIAC进行仲裁。

2013年GMR基础设施有限公司（以下简称“GIL公司”）代表GCEL公司向Doosan公司提供了担保，其中包括仲裁条款：新加坡SIAC仲裁）。

2015年Doosan公司与GMR能源公司（“GE公司”）签订两份谅解备忘录，约定GE公司同意以分期付款方式偿还GCEL公司在EPC合同下对Doosan公司的债务。谅解备忘录不包含仲裁条款，在开始仲裁之前已经终止履行。

Doosan公司根据EPC合同和公司担保协议向SIAC申请仲裁，被申请人为GCEL公司和GIL公司。

2. 争议焦点

印度当事人仲裁案件不能选择外国仲裁机构的两个主要理由为：

a). 该条款违反了AA第28条规定：基础合同下仲裁地为印度的国内仲裁（印度当事人之间）的准据法为印度法;

a) this arrangement runs afoul of Section 28 of the AAwhich requires the governing law of the underlying contract for allIndia-seated, domestic arbitrations (between Indian parties) to be Indian law;

b).根据1872年“印度合同法”（“CA”）第28条规定，不得阻止两个印度当事人在印度进行诉讼。法院将这些反对意见混为一谈。

b) Under Sections 28 of the Indian Contract Act, 1872 (“CA”) two Indianparties must not be prevented from accessing legal proceedings in India. TheCourt conflates these objections.

3. 援引的Atlas判例

Atlas判例，涉及的合同当事人为两个印度当事人和一个香港当事人，仲裁地为伦敦。焦点问题是根据印度合同法第28条规定，约定限制两个印度当事人寻求印度法院救济违反了公共政策。最高院认定根据合同法管辖的仲裁例外原则，仲裁地在外国并不违反公共政策而裁定执行该仲裁裁决。

法院依据Atlas判例存在问题，因为Atlas案例法院并没有审查争议合同实体法外国法律情况下（AA第28条），印度当事人提交外国仲裁地的合法性。Atlas裁定两个印度当事人争议不能适用外国法，涉及印度合同法第28条（不是AA第28条）规定。

4.援引的Sassan Power判例

该判例两个印度当事人同意在伦敦进行仲裁，准据法为英国法律。下级法院裁定两名印度当事人可以根据外国法律在外国进行仲裁。在上诉中，SC避免了这个问题，裁定印度公司的美国母公司也是这个争议的一方。由于争议涉及外国因素，英国法律可以适用。

5.援引的Addhar Mercantile判例

Addhar判例中两个印度当事人同意仲裁“...在印度或新加坡，适用英国法律。”孟买 高等法院根据最高法院的 TDM Infrastructure判例，裁定印度公民不能背离印度法律。因此，裁定必须在印度进行仲裁，因此也不违反AA第28条规定。法院裁定两名印度当事人可以选择外国仲裁机构仲裁，法院支持当事人意思自治原则。

Aadhar裁定涉及AA第28条适用于两个印度当事人之间的仲裁问题。

6. 裁定两个印度当事人可以选择外国机构进行仲裁

法院根据最高院Atlas Exports和Sassan Power判例，裁定两名印度当事人可以选择外国仲裁机构。

7.相反案例：KLAConst. v 鹿岛建设印度私人有限公司

2015年9月11日双方在德里签订了一项合同，内容是被申请人雇请申请人进行厂房建设。合同中约定了如下仲裁条款：

20.6仲裁。如果纠纷不能友好解决，DAB决议不能成为最终和有约束力的决定，则相关纠纷应最终通过国际仲裁解决，并纠纷应依据国际商会的仲裁规则解决。

法院认定，法院应当依据合同条款、仲裁条款和适用法律认定管辖权。合同仲裁条款约定了国际仲裁，依据国际商会仲裁规则解决争议，根据1996年仲裁调解法第2章（f）条款国际商事仲裁规定，鉴于争议没有涉外因素，案涉纠纷系国内纠纷，应当通过本国仲裁解决。

8.评论

印度最近两起类似案例的裁定结果截然相反，说明纯印度国内争议在外国进行仲裁是否违反印度国家法律的强制性规定存在很大争议，需要对印度的相关法律法规和案例进行系统深入地研究，并结合我国法律和司法案例，进行相应比较法研究。