01

      本案双方约定案涉房屋具备复尺条件后交付，系交付时间约定不明，故应适用《中华人民共和国民法典》第五百一十条：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同条款或者交易习惯确定”的法律规定，结合本案双方庭审及约谈的表述，案涉产品于2022年3月14日具备交付条件，故仲裁庭支持自2022年3月15日起A公司要求仓储费的主张。

     关于A公司主张张某应当承担拒不提货产生的仓储费，并提出计算方式及标准。仲裁庭认为，《全屋定制合同》第二条第八款、第九款约定的内容基本一致，联系合同上下文及双方当事人庭审表述可知，双方第二条第九款“如甲方自身原因导致乙方无法按时送货，自合同约定送货之日起，每延迟一日按未送到全部价款3‰向乙方支付仓储保管费用”的约定是为了避免因定作人违约造成承揽人损失，该约定的本质为违约金条款。本案庭审阶段A公司未举证证明案涉产品实际占用的租赁面积，亦未充分举证证明其因张某的违约行为产生的实际损失，且A公司申请仲裁主张的金额已超过合同标的，仲裁庭考虑到现行法律及司法解释对违约金确立的“补偿性为主，兼顾惩罚性”原则，结合合同履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，衡量《中华人民共和国民法典》公平原则及诚信原则的司法价值取向，故酌情酌减以合同总金额为基数，按合同订立时全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率的4倍为标准（年利率3.85%×4），即自2022年3月15日起至2023年2月28日止的违约金为58万元×15.4%÷365×351=85,894.03元。综上，张某应当支付A公司的违约金为85,894.03元。

     关于张某抗辩应由案外装修公司承担违约责任的主张。依据《中华人民共和国民法典》第五百九十三条“当事人一方因第三人造成违约的，应当依法向对方承担违约责任。当事人和第三人之间的纠纷，按照法律规定或者按照约定处理”。张某认为案涉合同不能履行由第三人行为所致，可另行主张权利，而非在本案中简单以此进行抗辩，故仲裁庭对其抗辩意见不予采纳。

      定作合同履行过程中，一旦承揽人工作结束，对于承揽人完成并交付的工作成果，定作人应及时检验；对于符合约定要求的，应领受工作成果。如果超过约定期限未领受的，则定作人需承担延迟领受的相应责任。若当事人因第三人原因导致违约的，并不会因此免责，而应按照合同相对性的规则，承担各自应承担的责任。