摘要：仲裁法颁布二十余年来，随着商品经济的发展和商事主体权益保护意识的增强，越来越多的合同当事人选用仲裁方式解决商事纠纷。同时在实践中也反映出意思自治内容的不断扩充和仲裁制度的演进和完善。当事人在选用仲裁条款时，不再简单的约定仲裁法规定的三要素，即仲裁的意思表示、仲裁的事项、仲裁委员会等。在法律的框架下，更多的将便利于案件纠纷处理的环节，比如仲裁开庭的地点等，通过双方合意的方式记载于仲裁条款或协议中。国内现有200多家仲裁机构为市场经济主体提供商事法律服务。鉴于仲裁机构的民间性质以及仲裁的商事属性，相互之间也形成了竞争的格局。不少机构以开设分支机构、办事处等形式将仲裁法律服务拓展延伸到其他地域或行政区域。部分地方法院司法审查也给出不一样的结果，仲裁开庭地点与分支机构是否能够视为同一，对仲裁协议的效力以及当事人仲裁权利带来什么样的影响，值得探析。

关键词：仲裁异地开庭  仲裁委员会分支机构  当事人仲裁权利

一、双方当事人自行约定异地开庭

    依据《中华人民共和国仲裁法》第三十九条的规定，仲裁应当开庭进行。当事人协议不开庭的，仲裁庭可以根据仲裁申请书、答辩书以及其他材料作出裁决。该条文并没有限制仲裁开庭地点的范围。《联合国国际商事仲裁示范法》、《国际商会仲裁院仲裁规则》则规定开庭地点可以采取由当事人自行约定、仲裁庭自行决定的方式。结合我国仲裁实践，仲裁案件获得仲裁委员会的受理后，经过法定的仲裁组庭程序，在仲裁委住所地或办公地进行开庭审理，通常位于仲裁委所在的本市行政辖区内进行。由于法律并没有禁止合同当事人自行合意约定仲裁的开庭地点，在实践中，有不少缔约双方将仲裁开庭的地点约定在他们认为较为便利的地方。这种约定在国际仲裁中也比较常见，比如一个日本人和一个韩国人约定使用国际商会仲裁院的仲裁规则，仲裁地约定在中国香港，仲裁员假如来自东京、首尔或北京等地，为方便当事人或仲裁员开庭审理，约定开庭地点在上海，这是被允许的。虽然这些地点都与该案件的仲裁程序相关联，但是法律上有意义的是仲裁地香港，因为它决定了仲裁程序受到该地法律的管辖，而仲裁开庭地点仅仅只是地理上的地点，并没有法律上的意义。    

国内仲裁委员会的仲裁规则中大多对开庭地点均有规定，中国国际经济贸易仲裁委员会的仲裁规则第三十六条规定，当事人约定了开庭地点的，仲裁案件的开庭审理地应当在约定的地点进行。仲裁庭认为必要，经仲裁委仲裁院院长同意，也可以在其他地点审理。哈尔滨仲裁委员会仲裁规则第三十八条也规定，仲裁委员会所在地为开庭审理地。经主任同意，可以在仲裁庭认为合适的或当事人约定的地点开庭审理案件。国外仲裁法中，有些国家的仲裁法对仲裁案件开庭地点也作出了相应的规定，比如英国1996年仲裁法中，认为仲裁审理地点可以是仲裁协议的当事人选定、仲裁庭确定、当事人授权仲裁机构确定等。

商事仲裁的基本原则是意思自治，当事人自由选定开庭审理地点，也是这一原则的体现。由于经济合同缔约主体流动较大，企业住所地与实际经营地经常不一致，分公司、子公司跨行跨界分布广泛等特点，设置灵活的开庭地点也符合商事争议解决便捷、高效的要求。故对于仲裁当事人自行约定开庭地点，在法理上和实践中获得了支持，当事人可以对选定仲裁委员会的仲裁规则或程序事项进行变更，只要能够执行或不与法律规定相抵触即可。

二、仲裁机构异地受案开庭

在实践中，当事人之所以在仲裁委员会住所地或所在地之外的地点进行处理案件、开庭审理的其他原因，是由于该仲裁委在本省市之外设立分支机构或办事处，当事人在该处提交申请并作为庭审程序地点进行审理。

分支机构的设立也是受到多方面因素的促成，不仅仅基于当事人的便捷要求，仲裁机构发展蓝图的考量也是原因之一。受到城市一体化发展或城市圈建设的感召，多点设置仲裁办公，异地受案量的提升不但增加了自身案件管理及处理的经验，而且扩大仲裁委员会的社会影响力。其次，各地在外省市设立了办事处、商会、行业协会等，但这些机构主要职能在于招商引资等等，不具备解决法律纠纷的功能，缺乏为本地企业提供配套的法律保障措施，而商事仲裁灵活的程序机制以及无级别和地域管辖的特点可以为商事主体提供更为便捷的争议解决服务。仲裁分支机构或办事处的设立，可以满足这些商协会企业的法律需求，也弥补了商协会法律功能的空白。

 尽管如此，在个别案例中，仲裁裁决后其中一方当事人（通常是败诉方或被执行方）对裁决的效力通过申请撤销、不予执行等方式对裁决提出质疑。也有案例出现在当事人申请强制执行期间，由人民法院经过司法审查径行作出裁定。该裁定法院认为，出具裁决文书的仲裁分支机构或办事处未经当地司法部门登记备案，未经批准在当地进行仲裁，没有依法设立，从而认定该裁决不具有法律效力。在另一起当事人以确认仲裁协议无效为由申请撤销仲裁裁决的案例中，合同仲裁条款约定了某地仲裁委员会仲裁，而该地存在多个仲裁机构，包括当地仲裁委员会和其设立的分支机构，以及其他仲裁委设立的派出机构，且该仲裁案已由当地仲裁委员会先行受理。法院审查认为不论是当地仲裁委的分支机构，还是其他仲裁委的派出机构均非独立的仲裁机构，故根据最高人民法院司法解释的规定认定仲裁协议有效，由当地仲裁委员会处理该仲裁案件。

虽然上述两案例的裁定法院认为仲裁委员会的分支机构或派出机构等不具有独立性，从而否定了其对仲裁案件的管辖权，但是分支机构的设立仍然不是少数现象。根据我国仲裁法的规定，仲裁委员会可以在直辖市、省、自治区人民政府所在地的市以及设区的市设立，由市人民政府组织有关部门和商会统一组建；独立于行政机关，与行政机关没有隶属关系。仲裁委员会之间也没有隶属关系。目前全国经过司法行政机关登记的机构有200多家，均有受理和处理仲裁案件的资格。同时，也有为数不少的仲裁委员会不仅在本省市、在本省外市或外省市也同样设立了分支机构或派出机构，并在相应的仲裁规则中，对该些分支机构的设置、管理、授权等进行了规定。由此，商事主体认为根据公示的信息向分支机构等提出申请，等同于向其仲裁委员会提起了仲裁程序。

最高人民法院于颁布的仲裁法司法解释中规定，仲裁协议约定由某地的仲裁机构仲裁且该地仅有一个仲裁机构的，该仲裁机构视为约定的仲裁机构。该地有两个以上仲裁机构的，当事人可以协议选择其中的一个仲裁机构申请仲裁；当事人不能就仲裁机构选择达成一致的，仲裁协议无效。有学者认为，该条文主要针对某些地域如北京、上海等地已经存在、依法设立及经过司法行政机关登记备案的数个仲裁机构，并不包括仲裁委员会的分支机构或办事处等。2016年，司法部发布了《关于规范和加强仲裁机构登记管理的意见》，从规范仲裁机构设置管理的角度，对违规跨地域设立仲裁分支机构和业务站点等作出了规定，但对具体情形并没有列举。目前许多仲裁机构系通过制定仲裁规则的形式授权其所设立的分支机构或办事处实现仲裁案件的程序管理，并对公众予以告知、公示。

三、仲裁异地开庭的司法审查应当严格还是宽松

（一）仲裁委员会在异地设有分支机构，当事人约定的机构名称准确

如前所述，如果双方当事人自行约定了开庭地点，且该地点是现实可行、不妨碍仲裁审理和公正裁决或者违反法律规定的场所，应当准许。比如，在某仲裁《租赁合同》案件中，合同双方当事人约定在A仲裁委员会仲裁，并括号注明开庭地点为B市。后该案在位于B市的A仲裁委员会办事处处理，裁决作出后，被执行人向人民法院提出不予执行的申请。法院最终认为系争案件的裁决是由A仲裁委员会作出，申请人亦未能提供仲裁过程中违反法定程序、可能影响案件正常裁决的证据，遂驳回了其请求。

但在有些法院案例中则采取了严格的司法审查，以仲裁分支机构未经登记备案等批准手续即在当地仲裁违反法律规定为由，认定其所出具的裁决书不具有法律效力，并据此驳回当事人的强制执行申请。根据仲裁法规定，裁决书自作出之日起发生法律效力。无效认定需要经由当事人提起的撤销程序完成，并且要符合仲裁法规定的法定情形，以及符合相应的证据条件和期限要求。即使裁定为不予执行，但仲裁裁决的法律效力仍然存在，其他与仲裁案件相关的非撤销等司法程序中认定其无效是否妥当有待商榷。