01

     仲裁庭认为，张某仲裁请求中以李某、清河科技公司为被申请人，但张某与李某之间不存在仲裁协议，要求李某支付股权转让金的核心仲裁请求不属于仲裁审理的范围，故本会不应受理。理由如下：根据《中华人民共和国民法典》第六十一条第二款之规定，法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。案涉合同首部仅有乙方（融资方）清河科技公司字样，法定代表人处打印李某名字。尾页落款处李某仅在乙方清河科技公司法定代表人处签字，故签约主体为清河科技公司而非李某个人。案涉协议第三条第二款第三项、第四项约定，当满足本协议第三条第二款第二项所述的条件，甲方（张某）享有请求回购的权利，甲方（张某）有权向丙方（即乙方中的控股股东）提出书面回购请求。虽李某在签约之时和本案审理之时确为乙方控股股东，且事实上已经部分履行了回购义务，但合同首尾部未设有丙方一栏、李某也未以个人名义在协议上签字，李某并非案涉协议的签约主体，不受《定向增资投资协议书》中仲裁条款的约束，张某与李某亦未达成新的仲裁协议，本会无权审理以李某为被申请人的案件。

     在庭审过程中，仲裁庭已将上述情况予以释明，张某仍不予变更，坚持以李某承担回购义务为请求基础，而要求清河科技公司对此承担连带责任。如前所述，本会对张某的核心仲裁请求无管辖权。因李某不是本案的适格被申请人，也就无从谈及清河科技公司承担连带责任的问题。故仲裁庭对本案实体问题不予审理。结合上述情况，张某可向有管辖权的机构另行主张权利。

     提醒广大群众在签订合同时，确保合同主体名称准确，谨慎审查合同承担义务主体。避免发生纠纷时，存在义务承担模糊不清的情况，增加维权的时间及经济成本。